為什麼台灣一定要搞新創事業？

我朋友問我：

台灣靠搞新創事業來東山再起有可能嗎？一間成功的新創事業裡面人數那麼少，而新創事業當中能有機會出頭的更是少之又少。台灣有這麼多人要吃飯，這哪有可能？

我的回答是：

這不是利益計算的問題，這是要還是不要有未來的問題。
台灣既有的產業，那些沒出息的，從輸血變吸血，在台灣拉屎拉尿，然後錢賺了去抱對岸大腿或其他地方享福。而少數有出息的，現在也逐漸面對組織僵化、外界特別是中國方面強大的競爭壓力，而需要尋找新的想法刺激與方向。

要取代敗家子、要給還有機會的企業透過整併與競爭來獲得新的概念與人才，大量而健康旺盛的新創事業是必須的。

所以若不做，那早爛掉的會繼續吸血、而還能撐的逐漸凋零，以後台灣年輕人第一志願就是出國當台勞，家底厚、有才能又腦袋清楚的會第一時間離開台灣，留其他人在故鄉隨人魚肉、等死。

而做下去，可預見99%的公司將沒什麼成績、資金丟到水裡，前線enterperneur們撇除放棄不玩的真正陣亡者，剩下的人得持續化零為整，組織起來繼續投入戰鬥往前推進。
整座島要不停地去對這個世界的知識高度、需求水平與遊戲規則做正面對撞，死的死、傷的傷，然後活下來的養全家。

可以說，發展出一個新創事業生態圈，是台灣人、台灣產業對上國際環境壓力與市場需求間的史達林格勒攻防戰。

蘇聯當年能不打嗎？不能，所以既使她人比鎗多、鎗比子彈多，她還是動員所有能拿槍桿的男性下去打，死再多人都在所不惜。

生存下去本來就是一個強悍的選擇，台灣地緣關係上夾在中美兩大市場與強權之間、政治文化上同時既是民主也是專制的frontier、族群歷史上血跡斑斑盡是矛盾和衝突，拜冷戰局勢與前人努力奮鬥所賜，今天能有這般承平局勢已是奇蹟，而接下來這一二十年就是最後的機會了，這是台灣人要掌握自己的命運，在世上尋找一個被需要的位置、不被孤立、不被邊緣化、不被當作棄子隨意買賣的生存之戰。

選擇、策略、努力

去年辦技術研討會的時候，有機會跟一些大二大三的志工朋友們一起合作。


在活動籌備的過程中，跟這些弟弟妹妹們(我嚴重警告他們別叫我叔叔...)有些機會閒聊。他們多數都是念資訊相關的，自然會問起人生職涯發展的問題。

在思考怎麼回答的過程中，我第一次意識到，自己真是個老青年了。

於是我開始想：離開學校十幾年，當年的時空背景跟現在差好多，我要怎麼給他們建議呢？所以雖然有一吐為快的衝動，卻很難形成論述的字句，只講了些片段的東西。直到最近，我才逐漸的整理出或許我能給的建議：

十幾年前開始找工作的時候，我跟自己說：
往下看，如果你不欠錢、家裡也不缺你那雙筷子，找工作最重要的指標應是工作的『市場價值可累積性與可轉換性』，專業技能、知識、經驗都算。
薪水、福利、工作內容，一切都應該以這『可累積性』與『可轉換性』做準繩。
如此，則高重複性的工作如零工不可做、加很多班導致沒時間進修英文與其他課程的不可做、累積的知識只對該企業有用無法轉換的不可做。

現在，累積了一些經驗，我跟自已說：
往上看，人生要不後悔，依重要順序先後是：做選擇的勇氣、執行時的方向策略、最後才是夠水準的努力。也就是說人生最容易後悔的，第一是做個人云亦云的膽小鬼、第二是呆呆向前沖的蠢人、最後才是懶惰蟲。
而成功失敗是到了最後的最後交給上天去決定的，It's none of your business，除非是個邏輯不好的結果論智障，不然人是不該因為失敗後悔的。我個人是寧可因為自己的選擇而失敗，也不打算在惶惑中被潮流覆滅。


所以離開學校、出社會後該知道的事情：

一、知道努力沒有對價。忘掉念多少書就能考幾分這種事吧，做錯方向就是丟到水裡。
二、知道方向策略更多的影響成果。而這世界沒有指引，在變動巨大的年代，大多數的人在給予建議這件事情上有著極差勁的品質。
三、知道做選擇時的心態才真正決定了人能不能接受自己的人生。選擇時的心態錯誤，特別是懦弱，會讓人成功時一片茫然、失敗時無法坦然、定方向時優柔寡斷、該努力時縮手縮腳。

的確有人一輩子沒想太多也過得不錯的，但要不他運氣好(而普遍來說人多是倒霉的)，要不那是他人眼中的不錯，他自己沒感覺的。

為何我從不擔心追逐技術？

當一個軟體開發從業人員，如果我說我從不擔心追逐技術，可能很多人會很驚訝吧？
不過，大概是離這行越遠的人才會越驚訝。

程式語言從抽象的角度來看，就是一種用來界接人類需求與機器運算的溝通方法，機器或許可以變很快，但人的變化就很慢了。

就算不討論人的不變性，單從知識演進與應用的角度去看：

一個社會、市場的價值矩陣確實可以變化的很快很大，但構築並滿足這些價值變化的可能方案，背後所依賴的知識與科技，則是一路累積的。

所以，不可能出現一種能夠馬上橫掃改變市場，卻與過去的知識與科技完全斷離不相關的技術與知識。

原因是：如果真存在這樣的黑科技，那人類將不俱有理解它的能耐，於是人類得花上足夠的時間去練習這個概念、累積操作經驗與知識後才能真正運用它。那所謂的馬上也就不馬上了。

要舉例的話，狹義相對論在190x年當時是一個突破性的概念，而它不是黑科技就已經需要人類花費兩到三個世代，來掌握它並發展出依賴于它的實際應用：GPS。

所以我從不擔心新的軟體技術一直出，應用的花樣再變，也不可能跳過人類知識的基礎，越是前衛的科技，就越需要時間來熟成、越需要人類發展出能傳播它的知識體系，於是才為社會普遍接受而有機會形成商品。

所以回到軟體技術，看看Functional Programming花了多久才飛落尋常百姓家吧。理論的出現與成熟是1950~1960這之間，應用技巧在接下來的30~40年陸續出現，但出現、成為商用主流用開發的視野則是最近這十幾年的事。

軟體開發就跟所有其他的領域一樣，並不需要特別擔心它變得太快，它或許真的變很快，但快的部分是建立在一種產業不成熟所導致的時尚風格追求上的，大部分開發者的不適應，比起真正知識基礎上的落伍，更多時候是在美感的不認同上。

要我舉例的話：C -> Java -> ROR 之類的鄙視鏈就是個例子。

關於別人的建議

曾遇到有朋友質疑『關於生涯，年輕人從沒做過怎麼知道哪些有用沒用？聽從別人的建議不好嗎？』

我的回答是：從個人角度去看，自己決定去做的，之後發現方向大幅的與設想不同，那這人會反省會修正，於是長時間過後來回顧，他的行為有跡可循、于他是有意義的。
但別人說服他的，一旦事後不理想，他也只會埋怨那個人，但埋怨完這當事人會有任何改變嗎？沒有，這人可能連耳根子軟的毛病都沒有修正，從長時間來看，他的人生軌跡是隨機的，任由他人給予的碰撞來決定方向，也就是布朗運動。

從人性的弱點去看，給建議的人有多少在給建議時，會先講好他的建議將在什麼情況下失效呢？沒有，能這麼幹的長者到目前為止我一個也沒見過。

這是因為人的經驗就是這人過去的歷史，也就是他經歷過無數的白天鵝後產生的"天鵝都是白色的"的認知，而當實際觀察到的現象與建議的基本假設衝突時，這些經驗豐富導致慣性很大的人，通常自尊也很大，於是因著人性當中無謂的權威追求，比起修正說法，是更有可能要硬凹下去的。

當然，有人能提出一隻黑天鵝，舉出任何一位長者，其給出的建議都是有可否証性的，那我絕對願意修正我的講法，面子與對人性重燃希望，我選後者。

『那這樣，難道任何建議都不該聽嗎？』

也不是，而是任何人都得有覺悟，撇除套套邏輯與悖論，任何人的意見都是真相、謊言、偏見的集合體，而這人一旦接受了一個建議，那這建議就不再是建議，而是他自己決定去做、要親自承擔責任的事情了，也就是從此認可了：

在這件事情上，別人的真相、謊言與偏見，從此也是自己的。

所以聽別人說的時候，了解他的價值觀、挖掘這人的經驗來源與生涯背景、探究概念背後的基本假設去建立否証觸發條件，總是必要的步驟。